Необходимо понимать, что промышленный стандарт - своеобразный товар, и силовое принуждение субъектов пользоваться такими товарами всегда неэффективно. Только конкуренция заставляет стандарты эволюционировать - становиться лучше…
К дискуссии на , тема: .
Отношение к промышленным стандартам -- своеобразный тест на либеральность экономического мышления, понимания важности и ценности свободы выбора. Ведь любое ограничение свободы экономического выбора в той или иной форме приносит дополнительные издержки, в перспективе перекрывающие выгоды от принудительного регулирования. Был приятно удивлен тем, что все участники дискуссии очень осторожно подошли к проблеме. Ни один из участников даже не настаивал на каких-либо ограничениях для ИТ-рынка, лицензировании, установлении ценовых планок, создании эксклюзивных фирм-разработчиков с монопольными правами и т.п. Возможно, потому, что участники дискуссии -- не госчиновники и не университетские профессора-теоретики, а руководители ИТ-предприятий, предприниматели, знающие цену свободе и цену неразумным ограничениям.
Итак, что же такое стандарт? БСЭ определяет стандарт как "образец, эталон, модель, принимаемые за исходные для сопоставления с ними др. объектов". Я бы дал такое определение: стандарт -- любая информация, представляющая собой четко описанные правила, принимаемые, разделяемые, более, чем одним пользователем (субъектом) -- человеком, фирмой, организацией, государством. Требования соблюдать стандарты могут быть жесткими, если их невыполнение наносит явный ущерб третьим лицам -- таковы, например, экологические стандарты или требования работодателя к работнику соблюдать стандарты качества (чтобы не наносить ущерба потребителю, а значит, фирме и ее заинтересованным субъектам). Часть стандартов -- результат общественного договора, зафиксированного законом (например, о защите прав потребителей). Остальные промышленные стандарты (и их большинство) - всего лишь способ более эффективной экономической деятельности. Принимая тот или иной стандарт, субъект получает выгоды, связанные со снижением затрат, либо с повышением спроса на его товар (эффекты на стороне потребителя). Такие стандарты не могут быть навязаны кому-либо силой, "для его же пользы" или "для общественной пользы". Стандарт - такой же товар, как и компьютер, или сотовый телефон, например. Никто не имеет права принуждать свободного экономического субъекта (фирму, человека) пользоваться компьютером или сотовым телефоном "для его же пользы". Потому что только этот самый субъект самостоятельно может решить, что ему выгодно: следовать стандарту и принимать в связи с этим те или иные ограничения (стандарт -- это всегда ограничения), либо не следовать стандарту (т.е. предложить собственный стандарт или выбрать из имеющихся). Но ведь государственные организации - не свободные частные фирмы. Должны ли они обладать свободой в выборе стандартов ИТ-продуктов, либо им должен быть навязан единый стандарт? Поставим вопрос шире -- под словом "стандарт" будем понимать любой ИТ-стандарт, не только стандарт обмена данными. Ответ таков: безусловно, государство, как и отдельная корпорация или фирма, имеет право требовать от своих структур пользоваться единым стандартом. Разумеется, навязывать этот стандарт другим, негосударственным, экономическим субъектам и даже муниципальным образованьям -- нарушения их прав. Но выгодно ли в итоге окажется жесткое требование соблюдения единого стандарта госучреждениями?
Здесь надо просто понимать, что стандарты, как и любой товар, лучше всего совершенствуются только в результате рыночного "естественного отбора", проходя своеобразную эволюцию. Качество ПО за десятилетие сделало такой огромный скачок только потому, что стандарты на него никем не регулируются, они совершенствуются в результате выбора потребителем того продукта, который ему наиболее подходит. Представляете, что было бы сейчас, если бы передовой в свое время стандарт МС ДОС 1.0. был зафиксирован государством в качестве законодательно утвержденного, а производители так или иначе контролировались и лицензировались бы на предмет соблюдения этого стандарта? Возможно, сейчас скрипучая бюрократическая машина обсуждала бы переход на новый "передовой стандарт" - Win 3.0. … Не видя теперешнего взлета свободного рынка ПО, общество думало бы тогда, что госстандарты на ИТ -- реальная защита от "хаоса рынка", поскольку позволяет "снизить издержки на совместимость". К счастью, ИТ-рынок избежал жесткого регулирования, поскольку он интернационален, а "регуляторы" не додумались создать международную бюрократическую предписывающе-разрешающую надстройку над интернетом и ИТ-рынком.
Вернемся к государству. Если госучреждение принимает решения о покупке того или иного ПО, оно ожидает получить эффект, превышающий затраты. Даже если в них (затратах) сидят расходы на совместимость. Совместимость, возможно, стоит дорого. Но ограничение свободы выбора - самое дорогое из всех удовольствий.
Что же делать государству? Поощрять "информационный феодализм" своих структур или жестко навязывать единый стандарт? Оптимальный выход таков - единый стандарт разработать нужно. Но силой его навязывать нельзя -- нет гарантии, что эффект совместимости для каждого учреждения превысит издержки от того, что новый стандарт не будет отвечать требованиям данной конкретной структуры. Нужно оставить поле для выбора -- между единым стандартом и услугами рынка "переходников" между стандартами. Да и сама разработка этого стандарта должна проводиться частной фирмой, выигравшей тендер. И, наконец, этот стандарт должен быть прозрачен, чтобы не создавать искусственного монополизма "своих" разработчиков. Возможно даже, сложится несколько конкурирующих стандартов, каждый будет занимать свою нишу рынка. Только так будет достигнут оптимум между свободой выбора и издержками несовместимости. И станет возможна эволюция стандартов. Да и вообще, эволюция человечества -- это эволюция его стандартов. И лучше, если она будет проходить без насилия.
