Новости сайта

Эко-приемная

Авт. статьи

Авт. заметки

Секреты

Путеводитель

Лит. обзор

Экономисты

Об авторе

Дискуссия о структуре рынка электроэнергии.

(По электронной почте и частично на сайте ЦДР ФОРЭМ (http://www.cdrforem.ru/), форум)

Участники:

Матвеев Максим, инженер-экономист (машиностроение) по образованию. Профессиональный вид деятельности - ФОРЭМ, торговля электроэнергией в ОАО "Иркутскэнерго". Интересующие темы - конкуренция и госрегулирование в процессе реформирования и функционирования ОР.
Александр Школьников, экономист (2-е обр), инженер-теплоэнергетик (первое обр),Смоленскэнерго.

Август 2002 г.

Максим:
       Всем известно о намерениях РАО "ЕЭС России" на базе существующих субъектов ФОРЭМ создать 10 ген. компаний. Принцип их формирования - задать равные начальные конкурентные возможности. Однако, в состав каждой ГК предусматривается включение станций из разных энергозон с разными тех.-экон. показателями, т.е. фактически работающих на отдельных рынках с разными затратами. Мне кажется, что данный принцип формирования ГК ошибочен, т.к. позволит неэффективным станциям прятать свои убытки в общем бюджете, сдерживая развитие эффективных. Наиболее предпочтительный вариант, по моему мнению, это формирование ГК на основе принципа максимально возможного разделения всех ГК на отдельные субъекты ОР. Затем собственники и вн.инвесторы должны сами решить что объединять, что разъединять, создавая таким образом наиболее оптимальные орг.схемы. В этом случае, конечно, наиболее неэффективным компаниям, но необходимым для надежной работы ЕЭС, нужна поддержка. Ваше мнение по этому вопросу? Может вынести обсуждение на ФОРУМ?

Александр:
        Вы говорите "…наиболее интересующие темы - конкуренция и госрегулирование в процессе реформирования и функционирования ОР". Тут наши интересы совпадают, правда я интересуюсь экономикой энергетики вообще, не только рынком оптовых продаж э/э, но и рынком сетевых и сбытовых услуг, рем. услуг и услуг диспетчеризации (неформально занимаюсь, пишу большую работу, осенью первые 2 главы будут на сайте).
        Вы говорите: "…Всем известно о намерениях РАО "ЕЭС России" на базе существующих субъектов ФОРЭМ создать 10 ген. компаний. Принцип их формирования - задать равные начальные конкурентные возможности….". "Равные начальные конкурентные возможности" - это фикция, скорее можно говорить об этих принципах, как "отсутствие искусственно созданных явных/существенных начальных преимуществ".
        "…Однако, в состав каждой ГК предусматривается включение станций из разных энергозон с разными тех.-экон. показателями, т.е. фактически работающих на отдельных рынках с разными затратами" В любом случае все станции - разные, даже если они имеют одинаковое оборудование, то, как минимум, отличаются качеством менеджмента. А здесь любое положительное отличие - это эффективность по постоянным затратам на ед. электроэнергии (а они - до 40% затрат станций) , что может существенно сглаживать неконкурентоспособность по переменным затратам, данным "от природы" (топливная составляющая).
        "…Мне кажется, что данный принцип формирования ГК ошибочен, т.к. позволит неэффективным станциям прятать свои убытки в общем бюджете, сдерживая развитие эффективных." Достаточно независимые ГК (при минимальном регулировании как самих компаний, так и рынка топлива и рынка э/э) сами определятся, какие станции содержать и за счет каких. Кроме того, многие неэффективные станции имеют ценность как готовые "площадки" с персоналом, подведенными топливными и сетевыми коммуникациями для строительства новых станций или замены оборудования. Плюс к тому, понятие "неэффективность" несколько условно, поскольку сильно зависит от уровня загрузки станции.
        "…Наиболее предпочтительный вариант, по моему мнению, это формирование ГК на основе принципа максимально возможного разделения всех ГК на отдельные субъекты ОР. Затем собственники и вн.инвесторы должны сами решить что объединять, что разъединять, создавая таким образом наиболее оптимальные орг.схемы." Да, это один из вариантов - выделить отдельные АО-станции и предоставить рынку самому определить структуру компаний. Более того, мы не можем сказать какой из этих двух способов окажется эффективнее в долгосрочной перспективе. Но в краткосрочной перспективе, по-моему, вариант РАО предпочтительнее. Ведь конкурентный рынок создается практически "с нуля" и несколько сильных игроков смогут действовать эффективнее, чем большое количество слабых. Эффективнее в смысле того, что называется "саморегулирование" и определяет "цивилизованность" рынка, т.е. работу рыночных механизмов с минимальными общественными издержками. Саморегулирование - это сложный неценовой рыночный процесс, включающий эволюцию внутриотраслевых форм и стандартов поведения, приобретение ценности такими понятиями, как "репутация", "надежность", а также минимизация издержек на отсутствие или несимметричность информации и т.п.
        "…В этом случае, конечно, наиболее неэффективным компаниям, но необходимым для надежной работы ЕЭС, нужна поддержка." "Поддержка" - это всегда создание спроса на неэффективность. Мы платим тому, кто предъявит себя, как неэффективный. Госорганы, определяя список поддерживаемых и размеры поддержки, не смогут более оптимально, чем компания внутри себя, определить размеры и направления поддержки.

Максим:
        "…Достаточно независимые ГК (при минимальном регулировании как самих компаний, так и рынка топлива и рынка э/э) сами определятся, какие станции содержать и за счет каких." А если ГК придется содержать полученную "в нагрузку" неэффективную станцию по технологическому режиму (или социальной необходимости), а её уд.затраты будут превышать предельный тариф (будет такой)? Содержание станции дорого, а закрытие - еще дороже или невозможно в краткосрочной перспективе. Будут содержать. Или попытаются избавится. Но кто купит? Лучший, по моему мнению, выход - субсидирование. Но, субсидирование государственное (может спец.фонд), целевое, а не "перекрестное" бесцельное.
        "…"Поддержка" - это всегда создание спроса на неэффективность. Мы платим тому, кто предъявит себя, как неэффективный. Госорганы, определяя список поддерживаемых и размеры поддержки, не смогут более оптимально, чем компания внутри себя, определить размеры и направления поддержки." Согласен, что гос. органы менее эффективны в распоряжении и управлении, но для ГК поддержка части бизнеса за счет другой, не поддержка, а убытки. Кто компенсирует? Государство? Целевым образом? Так зачем создавать надслойки в субсидировании, кот. еще более усложнят процесс контроля за целевым использованием?
        "…Кроме того, многие неэффективные станции имеют ценность как готовые "площадки" с персоналом, подведенными топливными и сетевыми коммуникациями для строительства новых станций или замены оборудования." Согласен. Но это все в долгосрочной перспективе.
        "…Более того, мы не можем сказать,какой из этих двух способов окажется эффективнее в долгосрочной перспективе.Но в краткосрочной перспективе, по-моему, вариант РАО предпочтительнее." В краткосрочной перспективе лучше ничего вообще не менять.
        "…Ведь конкурентный рынок создается практически "с нуля" и несколько сильных игроков смогут действовать эффективнее, чем большое количество слабых. Эффективнее в смысле того, что называется "саморегулирование" и определяет "цивилизованность" рынка, т.е. работу рыночных механизмов с минимальными общественными издержками." Работу рыночных механизмов, особенно на стадии становления, как раз создаваемая "олигополия" задушит. Они действительно могут и скорее будут действовать эффективнее, но только НЕРЫНОЧНЫИМ методами. Лучше изначально организовать рост снизу, а не наоборот. При этом нужны четкие правила, и жесткий контроль за их выполнением. Кроме этого, высшим менеджерам в Москве (а большинство, без сомненья, будет там) сложно будет быстро разобраться в 2-3-х десятках разнообразных станций, иметь дела с 10 регионами и еще большим количеством муниципалитетов.

Александр:
        "…А если ГК придется содержать полученную "в нагрузку" неэффективную станцию по технологическому режиму (или социальной необходимости), а её уд.затраты будут превышать предельный тариф (будет такой)? Содержание станции дорого, а закрытие - еще дороже или невозможно в краткосрочной перспективе. Будут содержать. Или попытаются избавиться. Но кто купит? Лучший, по моему мнению, выход - субсидирование. Но, субсидирование государственное (может спец.фонд), целевое, а не "перекрестное" бесцельное." Если удельные затраты станции (себестоимость производства 1 киловатт-часа, или даже топливная составляющая - стоимость сожженного топлива на 1 произведенный киловатт-час) будут выше, чем средний рыночный тариф, то у такой станции есть возможность работать в те часы (зоны суток), когда тариф все же превышает ее удельные издержки. Если же и в эти (пиковые) часы рыночный тариф низок - то у станции все равно есть шанс продавать свою энергию - ведь средний рыночный тариф имеет "разброс" между минимальным тарифом заключенных сделок или "условно-заключенных" сделок (при использовании иного механизма, чем прямые договора - аукцион или обработка заявок спрос-предложение). Если же и тут станция оказывается неэффективной - то тогда можно говорить об абсолютной неэффективности станции.
        Далее - "технологическая необходимость". Это значит, что станция оказывает рынку услуги по поддержанию параметров в узлах сети или по покрытию небаланса или по поддержанию резерва, холодного или горячего. И эти услуги должны оплачиваться отдельно, на рынке соответствующих услуг. Если на этих рынках станция оказывается неконкурентоспособна - т.е. находится другая, способная оказать эти услуги в данном сегменте сети за меньшую цену, тогда и "технологическая необходимость" в содержании неэффективной станции отпадает. Если же станция дорогая и незаменима (монопольна на рынке системных услуг), то вся дороговизна должна падать именно на данную услугу в данном сегменте сети, не распыляясь на другие сектора рынка и на не имеющих к этой услуге отношения участников. Высокие цены в этом сегменте заставят других производителей или владельцев сети, или потребителей пересматривать свои режимы и инвестиционные планы для минимизации издержек на эту услугу или для инвестиций в новые мощности или сети. В случае же госсубсидирования издержки падают на всех участников, уничтожаются рыночные сигналы, оптимизация данного узла становится невозможна, а общество все равно несет эти издержки - но теперь неопределенно долгое время.
        Эти размышления вытекают из идеи единства энергорынка (которая отстаивается в моей работе, о которой я говорил): если делить оптовый рынок на "рынок" (сферу купли-продажи потребляемой энергии) и "естественно-монопольную инфраструктуру" (сети ВН, услуги по диспетчеризации, услуги по поддержанию режимов), то мы получаем 2 неэффективных рынка.
        "…Согласен, что гос. органы менее эффективны в распоряжении и управлении, но для ГК поддержка части бизнеса за счет другой, не поддержка, а убытки. Кто компенсирует? Государство? Целевым образом? Так зачем создавать надслойки в субсидировании, кот. еще более усложнят процесс контроля за целевым использованием?" Никто ГК не компенсирует убытки от неэффективной станции. Но этот убыток будет постоянно толкать ГК искать выход из положения. Господдержка - это консервация чужой неэффективности на неопределенный срок и за счет всех участников. Внутреннее субсидирование в ГК между станциями будет стремиться к существованию в той мере, в какой это выгодно самой ГК. Более того, даже если все станции ГК будут прибыльны, внутреннее субсидирование будет существовать, поскольку оно экономически эффективно, напр. при сезонной нехватке средств или при осуществлении на одной из станций инвестпроектов. Правда, холдинговая структура с не-100% долями материнской компании в каждой станции сильно сужает возможности такого субсидирования.
        "…Согласен, что многие неэффективные станции имеют ценность как готовые "площадки". Но это все в долгосрочной перспективе." Эта "долгосрочность" зависит от цен на рынке. При выгодности новый блок-два устанавливаются в течении года.
        "…В краткосрочной перспективе лучше ничего вообще не менять." Реформы в энергетике - это не решения отдельных лиц. Это объективный процесс, от вызывается давлением производителей и крупных потребителей, которые хотят выбирать друг друга, поскольку это - выгоднее, чем жить по фиксированным ценам. Так или иначе, если не будет Чубайса, реформы будут идти - с другой структурой образуемых компаний, но всегда в сторону обретения в той или иной степени свободы выбора и ухода из под 100% госрегулирования.
        "…Работу рыночных механизмов, особенно на стадии становления, как раз создаваемая "олигополия" задушит. Они действительно могут и скорее будут действовать эффективнее, но только НЕРЫНОЧНЫИМ методами. Лучше изначально организовать рост снизу, а не наоборот." Рынок и механизмы конкуренции не работают только там, где их ограничивают с помощью государства. Увеличение числа участников рынка не означает автоматического повышения жесткости конкуренции. А сговор между компаниями - это не такая уж страшная для потребителя вещь. И не всем производителям выгодно в нем участвовать - ведь участники принимают на себя добровольные ограничения своей свободы выбора, и не у всех участников сговора увеличивается доход от этого. Пример - ОПЕК. Кроме того, в любом случае приходится делить ограниченные средства потребителя.
        "…Кроме этого, высшим менеджерам в Москве (а большинство, без сомненья, будет там) сложно будет быстро разобраться в 2-3-х десятках разнообразных станций, иметь дела с 10 регионами и еще большим количеством муниципалитетов." Доскональный контроль руководства ГК из Москвы за 10 станциями по всей стране также сложен, как и контроль их Тулы за 10 станциями в Центральном регионе - те же телефон, факс и интернет. Поэтому каждая ГК выберет для себя баланс между свободой решений станции и эффективностью центрального управления. Многие корпорации так существуют - причем с более сложным ассортиментом и кругом клиентов, чем будущие генкомпании.

Максим:
        Мне кажется, что мы чуть отошли от сути. Я полностью согласен с вашей позицией исходя из идеи единства энергорынка и его саморегулирования - теоретическая модель почти совершенна, конечно при определенных условностях.
        Но мой вопрос, что лучше на переходном этапе - этапе становления, создавать 10 ГК с разными терриоториально разбросанными активами по решению сверху или создавать по возможности большее количество ГК с учетом энергозон, т.е. что бы внутри каждой энергозоны, с учетом их особенностей, создавались ростки конкуренции. Мне кажется, что идея РАО неоптимальна. Ведь реально конкуренция уже есть - за включение в плановый баланс, на торгах сверхпланом. Сейчас поставщиков уже более 30, а хотят сделать 10. Не согласен. По 4-7 в каждой энергозоне. Думаю чуть более точную оценку можно сделать после запуска модели иммитации рынка.

Александр:
        "…Но мой вопрос, что лучше на переходном этапе - этапе становления, создавать 10 ГК с разными терриоториально разбросанными активами по решению сверху или создавать по возможности большее количество ГК с учетом энергозон, т.е. чтобы внутри каждой энергозоны, с учетом их особенностей, создавались ростки конкуренции." Этот вопрос - "как создать конкуренцию сверху" очень спорный (поскольку конкуренцию, по определению, нельзя создать искусственно). Каждый будет предлагать свою конфигурацию. Часть считает, что конкуренции в энергетике вообще быть не должно (или она невозможна), а энергокомпания должна бытьтодна и принадлежать государству. Есть люди, которые считают, что максимально эффективная конкуренция будет между 3 компаниями, каждая из которых имеет свои станции в каждом энергорегионе. Другой край (к которому Вы ближе) - "каждая станция - отдельная компания". Большинство уместится где-то посередине. А поскольку конфигурацию рынка в данном случае определяет довольно большая группа людей (менеджмент РАО, Правительство, ФЭК, Дума, миноритарии РАО, далее в региональные вопросы - менеджмент и миноритарии АО-энерго, Администрации регионов) у которой самый широкий спектр взглядов на все эти вопросы, то средневзвешенная точка баланса этих интересов и выходит где-то посередине.

       Вот примерно и вырисовываются характеристики этой середины:
1) с одной стороны - несколько оптовых компаний, с другой - неизвестно сколько (на первом этапе, скорее всего, не меньше 15), территориальных,
2) количество и состав оптовых компаний четко определен заранее, количество и состав территориальных - предмет торга (сначала кабинетного, потом рыночного),
3) с одной стороны - относительно небольшие территориальные компании, с другой - средние оптовые и "большой" Росэнергоатом,
4) с одной стороны - станции оптовых компаний разбросаны по всей стране и нигде не "монополизируют" рынок, с другой - территориальные компании собирают станции одного региона,
5) с одной стороны - (предполагается)
      а) государственный Росэнергоатом,
      б) возможно, с большой долей государства, ГЭС,
      в) с долей муниципалитетов ТГК,
с другой - частные оптовые генкомпании.

"…Мне кажется, что идея РАО неоптимальна." Разумеется, как и любая другая. Оптимум - это точка баланса интересов.

       "…Ведь реально конкуренция уже есть - за включение в плановый баланс, на торгах сверхпланом."
Да, для возникновения конкуренции нужно иметь:
1) ценный и ограниченный ресурс (право быть включенным в баланс),
2) больше 1 претендента на этот ресурс,
3) минимальная свобода претендентов (право просить, договариваться, торговаться и т.п.),
       Поэтому конкуренция за право быть включенным в баланс - это тоже конкуренция (как, например, за право получить лимиты, фонды и т.п. в плановой экономике), но она не ценовая, т.е. ресурсы перераспределяются не в сторону экономически более эффективных поставщиков, а в полуслучайных направлениях (где окажутся более качественные "выбивальщики").

       "…Сейчас поставщиков уже более 30, а хотят сделать 10."
+ 1 Росэнергоатом
+ несколько ТГК
Более того, с точки зрения конкуренции поставщиками для конкретной энергозоны будут:
+ соседние распредкомпании, имеющие возможность по сетям СН перебросить часть энергии,
+ крупные потребители, снижающие потребление, но купившие энергию заранее,
+ импортеры

       "…Не согласен. По 4-7 в каждой энергозоне. Думаю чуть более точную оценку можно сделать после запуска модели имитации рынка."
Каждая модель отражает предпочтения разработчика модели. Разумеется, сторонник госрегулирования сделает модель, где наиболее эффективной будет 1 компания.

Hosted by uCoz