Размышления по поводу статьи Ганса-Германа Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция".
В журнале "Частный взгляд" №1 (3) 2002г. () опубликована интересная (не только необычностью выводов, но и редкой ныне аналитичностью) статья Ганса-Германа Хоппе "Свободная торговля и ограниченная иммиграция" в переводе Ю. В. Кузнецова. ()
Автор приводит аргументы в опровержение мнения (1)
политика свободной внешней торговли + неограниченная иммиграция - максимально эффективная система.
Строго противоположное мнение (2):
наиболее эффективна оптимально ограниченная внешняя торговля (протекционизм) + ограничения на иммиграцию
автором также отвергается.
Из оставшихся комбинаций:
ограничения внешней торговли + свободная иммиграция (3) и
свобода внешней торговли + ограниченная иммиграция (4),
Хоппе отрицает (3) и настаивает на (4).
Итак, аргументация автора сводится, прежде всего, к доказательству преимуществ свободной торговли и вреда протекционизма. Это позволяет ему исключить утверждения (2) и (3). Оставшаяся часть рассуждений посвящена доказательству того, что система с ограничениями на иммиграцию при свободе внешней торговли (4) намного эффективнее, чем система со свободной и торговлей, и иммиграцией (1).
Аргумент Хоппе в пользу свободной торговли интересен своей логической последовательностью. Если барьеры в международной торговле могут принести выгоды нации в масштабах государства, то, таким же образом, если территории и регионы внутри одного государства или даже внутри одного города начнут воздвигать торговые барьеры, то такие территории также будут получать дополнительные выгоды от сохранения рабочих мест и поддержки собственных производителей! (Выходит, феодализм с его княжествами, городами-государствами и объединениями цехов - более эффективная система по сравнению с капитализмом!). Далее, логически развивая теорию протекционизма, мы придем к тому, что наиболее эффективными окажутся натуральные домохозяйства, которые не торгуют друг с другом (и, поэтому, не используют разделения труда)! "… Такое "общество полной занятости" не будет ни сильным, ни процветающим; оно будет состоять из людей, работающих от рассвета до заката и все равно обреченных на нищету или даже голодную смерть" - резюмирует автор.
Остальная часть работы Хоппе представляет собой последовательное доказательство преимуществ системы "свободная торговля + ограниченная иммиграция" и описание того, как и зачем ограничивать иммиграцию. Попробуем последовательно разобрать его аргументы.
Во-первых, автор утверждает, что свобода торговли может сочетаться с "самой жесткой иммиграционной политикой и с самой исключительной сегрегацией". Однако, автор упускает из виду, что реализовывать такую "самую жесткую иммиграционную политику" будет государство в лице своих чиновников. А поскольку политика "жесткая", т.е. подразумевает множество всевозможных запретов, ограничений, устранения любых "лазеек", то эти ограничения, безусловно, будут не менее жестко препятствовать свободе передвижения, проживания и, в итоге, коммерческой деятельности и частной жизни иностранцев. Плюс подозрения, преследования, выдворения из страны "по ошибке" (лес рубят…). Все эти ограничения, несомненно, сведут свободу международной торговли к минимуму. Фактически, иностранные торговцы будут поставлены перед дилеммой: или нести высокий риск и убытки или прекратить торговлю. Возможно, часть торговцев будет "выдавлена" из реального торгового пространства в виртуальное - например, в интернет. К счастью, современные технологии позволяют обходить некоторые искусственные барьеры.
Далее автор справедливо замечает, что "…"богатство" или "благосостояние" являются субъективными понятиями, и человек может предпочесть иметь более низкий материальный уровень и быть подальше от некоторых других людей, чем быть более богатым материально и при этом находиться на более близком расстоянии от них".
Ради максимизации функции полезности отдельных нетерпимых граждан нужна, по мнению автора, жесткая иммиграционная политика. И, соответственно, бюрократический аппарат ее реализации (о котором Хоппе умалчивает на протяжении всей своей работы).
Попробуем развить идею о праве некоторых граждан на нетерпимость и праве реализовать свою нетерпимость с помощью насильственного аппарата. Применим тот же логический подход, который использовал Хоппе для критики протекционизма. Итак, если оказывается полезным ограждение жителей страны от иностранцев, то необходимо ограничить свободу выбора места жительства людей разных национальностей внутри межнационального государства - так максимизируется их "функция полезности" и минимизируются нежелательные эмоции от созерцания друг друга и взаимного общения. Далее мы изолируем друг от друга людей разных вероисповеданий. Потом ограничим контакты людей богатых регионов с людьми бедных областей. Отделим: преподавателей - от студентов, рабочих - от бизнесменов, всех вышеперечисленных - от ненавистных чиновников, а нервная интеллигенция должна быть изолирована от всех вместе и от каждого по отдельности...
В итоге мы приходим к логическому ряду: ограничения иммиграции - ограничения выбора места жительства внутри страны, внутри общества - самоизоляция людей или мелких групп.
По утверждению Хоппе, свобода торговли - это свобода собственников заключать взаимовыгодные сделки и, таким образом, перемещать товары в пространстве по обоюдному желанию. Свобода иммиграции, говорит автор, не обязательно подразумевает обоюдное согласие двух сторон - иммигрирующей и принимающей. Жители страны имеют право на жесткую иммиграционную политику так же, как они имеют право на защиту от иностранной агрессии. Ведь иммиграция без согласия граждан страны вызывает у них такое же раздражение и противодействие, как иностранная агрессия, чужеродное вторжение.
Рассмотрим первый аргумент - по-настоящему свободная иммиграция должна представлять собой результат взаимного (а) желания иммигранта приехать в страну и (б) согласия жителей страны его принять. Для реализации этого автор предлагает следующий механизм: иммигрант может приехать на любой срок, но лишь под гарантии и по приглашению принимающего его лица (фирмы). Таким образом, "либеральная" иммиграционная политика, предлагаемая Хоппе, ограничивает предложение такого товара, как рабочая сила. Ее предлагается совсем не допускать на внутренний рынок, пока кто-либо из граждан или фирм страны не "вычислит" эту рабочую силу за границей и не оформит ей приглашение. Применительно к внешней торговле такое правило могло бы выглядеть так: иностранный товар может быть допущен в страну только лишь после того, как потребитель товара напишет расписку, что он гарантирует приобретение этого иностранного товара… Также потребитель должен компенсировать "убытки" внутренним фирмам - ведь импортный товар составляя им конкуренцию, причинял, как минимум, душевные страдания, заставлял лишний раз нервничать и т.п. Его потребление - это "недополученный доход" - прямые убытки внутренних фирм. Кроме того, если потребитель внутри страны гарантировал приобретение товара, но не приобрел его в определенный срок, то такой импортный товар не имеет права храниться на складе страны, а должен быть депортирован за ее пределы!
Принуждение к тому, чтобы принимающая фирма или частное лицо обеспечивало гарантии не нанесения иностранцем ущерба третьим лицам - это посягательство на свободу сделок. Довольно странно, когда за ущерб третьим лицам отвечает своим имуществом и свободой не виновник ущерба, а его деловой партнер! В таком случае, если спортсмен совершит преступление, то убытки должен возместить… тренер или спортивный клуб.
Еще один аргумент Хоппе - иммиграция без частного приглашения является иностранной агрессией, и, следовательно, государство должно с такой иммиграцией бороться. Сравнение с агрессией в этом случае не корректно: агрессор отличается от иммигранта тем, что наносит ущерб жизни и имуществу жителей страны.
Кстати, вернемся к аргументу Хоппе о "праве" на нетерпимость: если иммигрант неприятен жителям страны, они имеют право его депортировать. А если этого иммигранта пригласил один из жителей, а остальным он остается неприятен? В этом случае, судя по всему, другим придется быть терпимыми, несмотря на их "отрицательное благо", связанное с этим человеком. Или же приглашающая сторона должна компенсировать "моральные издержки" жителям страны? Весьма необычный способ создания спроса на нетерпимость!
Интересно, что в оправдание своей теории ограничения иммиграции, автор берет за отправную точку чистую модель - анархо-капитализм. Анархо-капитализм - это общество, где не существует государства, его законов, аппарата и т.п. Так, вся земля поделена на частные участки. И человек, желающий реализовать свое право на перемещение, должен получить визы собственников всех участков или заключить с ними договора. Отсюда выводится принцип необходимости наличия принимающей стороны. Думаю, что никаких разрешений на проход по их территории большинство собственников в таком обществе требовать не будут. Поскольку трансакционные издержки от заключения и контроля такого огромного количества "контрактов на передвижение" слишком велики, каждый собственник предпочтет отдать часть своей собственности в общественное пользование (именно в пользование, не обязательно в общественную собственность) для прохода, проезда, перемещения грузов и т.п. В противном случае в обществе было бы затруднено передвижение, а значит и торговля, и разделение труда. Такое общество жило бы в нищете, и вряд ли у него были бы средства на поддержание статуса собственности на всю землю и на реализацию дорогостоящих договоров на передвижение по этой земле. Выделяя кусок земли в общественное пользование для прохода и проезда, собственник теряет лишь возможную прибыль, которую принесла бы эта земля при ее ином использовании. Нельзя утверждать, что абсолютно для всех собственников земли эта прибыль превысила бы издержки на осуществление и контроль множества договоров на проезд и проход. А те собственники, что упрямились бы и желали требовать плату за перемещение, оказывались бы на задворках торговых путей, а значит - на задворках цивилизации. Им бы приходилось выбирать между нищетой и отдачей части земли в общественное пользование. И они выбирали бы второе. Таким образом, аргумент "чистой модели" и "отправной точки" оказывается несостоятельным - нет гарантии того, что при анархо-капитализме передвижение было бы более затруднено, чем в нашем реальном мире. Кроме того, при анархо-капитализме не существовало бы понятия "иммигрант", поскольку отсутствовало бы государство, которое присваивает это "звание".
Теперь перейдем от анархо-капитализма к реальному обществу, где существует государство, земля в общественной собственности, налоги, собираемые с налогоплательщиков, социальные гарантии и общественные блага, предоставляемые государством за деньги налогоплательщиков. Хоппе справедливо замечает, что свобода человека включает свободу организации в группы, а группа имеет право допускать кого-либо в свои ряды или не допускать. Если иммигрант причиняет кому-то из группы личный, физический или имущественный ущерб, в таких случаях действуют законы страны. Аргумент о "моральном ущербе от созерцания" мы уже рассматривали выше. У такой большой и имеющей огромный спектр часто взаимоисключающих интересов группы, как граждане одного государства, общая неприязнь к иммигранту может возникнуть лишь тогда, когда иммигрант покушается на что-то, принадлежащее всей группе, а, значит, затрагивающее интересы каждого ее члена. Все граждане группы-государства в той или иной степени платят налоги, и на эти средства государство предоставляет различные общественные услуги. Они могут быть индивидуальными, предоставляемыми конкретному индивиду на определенную сумму (пенсии, дотации, льготные кредиты и т.п.) и общественными, неразделимыми или трудноразделимыми между отдельными гражданами (оборона, судебная система, дороги, скамейки в парках и т.п.). Понятно, что граждане страны не хотят делиться своими благами (созданными на их же средства) с "пришельцами". Кроме того, иммигрант может привносить дополнительный неэкономический риск, связанный с его криминальными наклонностями, например.
Теперь рассмотрим ситуацию со стороны иммигранта. Когда иммигрант переезжает из одной страны в другую, он получает дополнительный "выигрыш" (получение которого и является мотивом переезда). Это дополнительное благо может состоять из:
1) выигрыша (проигрыша) благодаря разнице цен на товар, носителем которого выступает иммигрант (труд, капитал, знания и т.п.); 2) разницы между уровнем общественных благ и услуг, которые он получал раньше и уровнем этих благ и услуг, которые он будет иметь в принимающей его стране; 3) сальдо различных "моральных" выигрышей и проигрышей из-за разницы культур, ментальностей и т.п.; 4) сальдо различных "физиологических" выигрышей и проигрышей из-за разницы в климате и природных особенностей стран, как не зависящих от человеческой деятельности, так и обусловленных ею (экология).
И каждый иммигрант соотносит издержки своего переезда (в т.ч. потери благ в родной стране) и это ожидаемое сальдо выгод и издержек (1)…(4). (Заметим, что сальдо выигрышей и проигрышей (1)…(4) является движущей силой вообще любой миграции между любыми территориями). Итак, получаемый положительный ожидаемый "выигрыш" и толкает иммигранта на поиск возможностей остаться в стране на тот или иной период. Благами (3) и (4) общество, их имеющее, уже научилось торговать. Это называется туристический бизнес. Попытка общества торговать благом (1) - это протекционизм, ограничение свободы торговли, торговые барьеры в виде высоких импортных пошлин, ограничения на ввоз капитала или на ввоз рабочей силы. Торговля благом (1) вредна потому, что "принадлежит" оно индивидуальным агентам и проистекает из их права на свободу выбора (и, соответственно, это благо представляет дополнительные выгоды, связанные с широкой возможностью выбора). Если третье лицо присвоит себе право продавать благо (1), то это будет ограничением прав других лиц, покушением на их собственность и свободу выбора.
Теперь рассмотрим возможность торговли благом (2). С одной стороны, это благо - ресурс ограниченный (пенсии не могут раздаваться бесконечно большому количеству людей без снижения размера самой пенсии, а количество скамеек в парке ограничено). С другой стороны, на создание этого "общественного ресурса" затрачены вполне конкретные индивидуальные ресурсы - деньги налогоплательщиков. Поэтому группа налогоплательщиков (граждан государства) имеет право решать, кого из иностранцев допускать к пользованию этими благами, а кого - нет. Ошибка исследователей свободы иммиграции, по-моему, состоит в том, что предполагается бесплатное, безвозмездное пользование иммигрантом общественными благами (2). Вопрос:
Кому давать право на тот или иной период проживания в стране, а кому - нет?
фактически приобретает у исследователей этого вопроса такой смысл:
Как, на каких принципах, бесплатно распределить ограниченное благо - право на проживание, - между всеми желающими это бесплатное благо иметь?
Можно придумывать десятки способов, как это сделать, но они не будут эффективными. Так же, как неэффективны любые другие способы социалистического, нерыночного, распределения ограниченных благ. Единственный способ - это продавать ограниченное благо. Группа (налогоплательщики), должна решить (или делегировать это право решения парламенту или правительству), сколько стоит проживание в стране на тот или иной период, и сколько стоит гражданство. Если мы назначим разумную цену за проживание, а значит - за пользование общественными благами, то сразу отпадают проблемы, которые ставил Хоппе:
а) не будет наплыва нищих и голодных - стоимость общественных услуг в развитых странах, по какой методике не оценивай, будет все же достаточно высока, и такой человек сможет приобрести себе, скорее всего, и достойное жилье; б) люди, неприятные гражданам страны, тоже испытывают на себе "отрицательное благо" этой неприязни, но теперь они не будут получать компенсации за это "отрицательное благо" в виде бесплатного пакета социальных услуг, и поток "неприятных" людей существенно сократится.
Предложение не выплачивать пенсии и пособия иммигрантам, чтобы исключить бесплатность предоставляемых общественных благ, затрагивает лишь денежную часть этих благ, на которую не тратится, пожалуй, и половины бюджета (общего "котла" налогоплательщиков). Оборона, судебная система, полиция, тротуары, скамейки в парках - все это иммигрант будет продолжать потреблять бесплатно. Конечно, увеличение количества жителей на одного иммигранта не повысит эти расходы и не износит скамейки, но этого не скажешь о значительной иммиграции, подогреваемой "бесплатностью" общественных благ.
Другой вариант - сокращать общественный сектор из-за того, чтобы не предоставлять иммигрантам общественных услуг. Это все равно, что призывать компании получать меньше прибыли для того, чтобы скомпенсировать рост налога на прибыль. Фирма сама имеет право решать, как поступить в случае грабительских налогов на прибыль - увеличивать, по возможности, цену и массу прибыли, чтобы продолжать получать достаточный доход на вложенный капитал, "раздувать" себестоимость или же закрывать дело. Так же и группа налогоплательщиков вольна решать или делегировать это право решения парламенту или правительству, каковы должны быть размеры общественного сектора, и какую часть доходов туда, соответственно, отдавать. Предоставление иммигрантам общественных услуг бесплатно искажает эту систему, приводит к неоптимальным решениям по поводу величины общественного сектора.
Теперь рассмотрим ту же логическую последовательность, что и при доказательстве необходимости свободы торговли и вреда протекционизма. Если граждане внутри страны начнут требовать плату за переезд из одного регионального/муниципального образования в другое (из штата в штат, из области в область), к чему это приведет? Во-первых, реально такая плата за общественные услуги региона будет на несколько порядков ниже, чем плата для иммигранта за право жить в стране. Ведь все регионы пользуются одинаково всеми федеральными благами (оборона, федеральные службы и т.п.) - это, как правило, 50% бюджета. Далее, система пенсионного обеспечения и прочих закрепленных законодательством общественных благ во всех регионах примерно одинаковая (от оставшихся 50% местного бюджета разница составит 10-20%). Конечно, жители региона, как малой группы внутри большой, имеют право на компенсацию своих более высоких общественных расходов. Это наиболее актуально для таких городов, как Москва и С-Петербург, где поток желающих постоянно проживать весьма велик. И регулировать этот поток приходится социалистическими, перераспределительными способами - аналогами прописок, силовым выдворением и т.п. Но это практически не помогает. Более того, доход от этого "дополнительного общественного блага", как разницы общественных благ на душу населения глубинки России и Москвы, частично присваивается… частными лицами, продающими жилье в Москве! Ведь в стоимость этого жилья входит и несобранная плата за эти "общественные блага". Кстати, частично эта стоимость перераспределяется и на москвичей (однако, сложно сказать, что таким образом они оплачивают стоимость своих общественных услуг второй раз, ведь доля государства в нашей экономике слишком велика, и часть налогов, "созданных" в регионах, платится в Москве, и, таким образом, общественные блага перераспределяются на ее территорию).
Если территория запросит слишком высокую плату за внутреннюю миграцию, она потеряет рабочие руки, дополнительные налоги, капиталы и т.п. Более того, если сальдо эффектов от миграции на эту территорию положительное - территория может выплачивать внутренним мигрантам пособие или оказывать дополнительные общественные услуги (в т.ч. и на средства, собранные с состоятельных внешних иммигрантов). Перевод распределения сальдо общественных эффектов от внутренней миграции из плоскости социалистического, бюрократического распределения в плоскость частично рыночного распределения (частично, поскольку плату назначает орган, которому группа делегировала полномочия, а не индивидуальные субъекты), улучшит, по-моему, картину с внутренней миграцией. Ослабнет "излишний" напор желающих жить в крупных городах (люди будут ориентироваться в основном на сальдо рыночной ситуации(1)) и возрастет интерес к проживанию в тех регионах, где это эффективно с точки зрения все того же сальдо рыночной ситуации (1) - т.е. имеется реальный (незамутненный бесплатными общественными благами (2)) спрос на рабочую силу, капитал, знание и т.п.
Конечно, взимание платы за иммиграцию - более "рыночный" шаг по сравнению с социалистическим распределением прав на жительство. Однако, проблема взимания предлагаемой платы состоит в ее полурыночности - ведь решения о плате принимают все же не индивидуумы, а группа, которой делегированы эти полномочия. Ослаблен (но не отсутствует) рыночный механизм достижения приемлемого уровня такой платы. Ведь группа принимающих решение может значительно завысить плату, включив туда часть сальдо рыночных благ (1), а это уже протекционизм и посягательство на чужую собственность. Или, наоборот, сильно занизить плату и допустить, таким образом, перераспределение средств общества в пользу иммигрантов, увеличить их поток. Но такие издержки неоптимальности решений - проблема любого общественного перераспределения. Однако, разные методы такого перераспределения все же отличаются друг от друга близостью к рыночному оптимуму, вероятностью его достижения. Для приближения к оптимуму в определении платы за иммиграцию можно:
1. Дифференцировать эту плату по группам иммигрантов: меньшая для более состоятельных иммигрантов, которые будут приносить в "общий котел" больше, чем брать из него, меньшая для интеллектуалов (низкий риск криминального поведения), большая для детей, женщин и пенсионеров (высокий уровень социальных гарантий), запредельная для лиц, имеющих криминальное прошлое (компенсация риска); 2. Дифференцировать эту плату по регионам: федеральный центр определяет свою часть платы за федеральные услуги, регионы - свою часть за местные общественные блага; 3. Предлагать "пакеты общественных услуг" - например, минимальный пакет, включающий все неденежные услуги (оборона, полиция, скамейки в парках и т.п.); пакеты, включающие пенсионное обеспечение, страховку, право на бесплатный кредит, пособие по безработице и т.п. 4. Дифференцировать плату по срокам внесения: вступительный взнос и периодические выплаты (дополнительно к налогам данной страны, местности); 5. Поскольку часть текущих общественных благ будет предоставляться иммигранту за его же текущие налоги, то можно оговорить, что налоги, выплачиваемые мигрантом сверх определенной суммы, будут идти "в зачет" платы за иммиграцию.
Так или иначе, право группы налогоплательщиков на возмездность пользования благами, принадлежащими группе, так же должно быть защищено, как и право, например, акционеров на неприкосновенность имущества принадлежащей им фирмы. Постольку, поскольку это право вытекает из права индивидуума распоряжаться собственными ресурсами по его собственному желанию. В том числе и отдавать эти ресурсы в пользование группы (акционеров или сограждан). На тех правах, которые определит сам индивидуум. Но право распоряжения собственными ресурсами, пусть они и находятся в пользовании группы, нужно отделять от посягательств на чужую собственность и чужую личною свободу. Всякий имеет право на неприязнь к тем, кто ему не нравится (иноземцы, чужаки, люди другой культуры). Но никто не должен иметь прав требовать силового решения проблем личной неприязни, привлекая государство в качестве такого "орудия". В определении и разграничении этих проблем и состоит (по-моему) главная задача иммиграционной политики государства. Все остальное решит рынок.
Примечание:
подробнее о Гансе-Германе Хоппе:
(на сайте Григория Сапова)
и (список работ на английском на )
